Le 27 novembre 2025, Emmanuel Macron se rendait à Varces-Allières-et-Risset, dans le Vercors, terre des maquisards et du sang versé pour la France, pour y annoncer la création d’un nouveau service national volontaire destiné aux jeunes de dix-huit ans. Le geste était calculé, la rhétorique soigneusement patriotique — le président évoquait « la chaîne » reliant « les volontaires de l’An II aux maquisards des Glières et du Vercors ». Mais derrière la mise en scène historique se pose une question que personne dans les cercles du pouvoir n’ose formuler franchement : comment en est-on arrivé là, et ce dispositif tardif, volontaire et sous-dimensionné, est-il à la hauteur des menaces que le chef de l’État lui-même reconnaît désormais ?
La thèse que nous défendons ici est simple : le service national volontaire annoncé par Macron est un aveu d’échec déguisé en ambition stratégique. Il enterre discrètement le Service national universel (SNU), cette chimère progressiste et coûteuse qui devait fabriquer du « vivre-ensemble » à coups de séjours de cohésion, et le remplace par quelque chose de plus sérieux — mais d’encore insuffisant. La France redécouvre, à la faveur du durcissement des menaces internationales, que la nation n’est pas un concept creux, que la défense du territoire est une obligation politique première, et que la cohésion nationale ne se décrète pas dans des ateliers de dialogue interculturel, mais se forge dans la discipline, le sacrifice commun et l’appartenance à une histoire.
L’enterrement du SNU, ou la faillite du cosmopolitisme civique
Le Service national universel, lancé en grande pompe sous le premier mandat de Macron, était l’expression parfaite d’une certaine idéologie : celle qui croit pouvoir substituer à l’identité nationale une citoyenneté abstraite, faite de valeurs génériques et de bonne volonté administrée. Des milliards d’euros mobilisés, des dizaines de milliers de jeunes envoyés dans des séjours de cohésion dont les résultats concrets en matière de défense nationale étaient rigoureusement nuls — voilà le bilan. Le président lui-même a signé l’acte de décès du SNU en reconnaissant qu’il n’était plus adapté « à l’accélération des crises et au durcissement des menaces ». C’est un aveu remarquable : le dispositif conçu pour forger une jeunesse civique a été rendu obsolète non par le temps, mais par la réalité du monde, cette réalité que les idéologues du progressisme refusent obstinément de regarder en face.
Ce que Macron remplace donc, c’est une fiction par quelque chose de plus tangible : dix mois de service, dont un mois de formation initiale en caserne, suivi de neuf mois au sein d’une unité militaire, avec des missions limitées au territoire national, métropole et outre-mer confondues. Le service sera rémunéré à hauteur de huit cents euros mensuels et s’adressera, dans sa grande majorité, à des jeunes de dix-huit et dix-neuf ans pour lesquels il constituera une « année de césure ». Le budget prévu s’élève à 2,3 milliards d’euros pour la période 2026-2030, dans le cadre d’une actualisation de la loi de programmation militaire qui doit encore être votée par un Parlement dont on connaît les humeurs.
Un retour partiel à la tradition nationale, mais encore trop timide
Il faut reconnaître ce qui mérite de l’être : le nouveau dispositif est « purement militaire », selon les propres termes du président. C’est un progrès considérable sur la bouillie civique du SNU. La formation en caserne, l’intégration dans une unité, la discipline militaire réelle — voilà des instruments qui ont fait leurs preuves dans l’histoire de France, depuis les armées de la République jusqu’aux générations qui ont traversé les deux guerres mondiales. La référence aux maquisards du Vercors n’est pas usurpée dans son principe : la France a effectivement une tradition d’engagement volontaire et patriotique qui constitue l’un des fils conducteurs de son histoire nationale. Que le pouvoir s’en souvienne, fût-ce tardivement, n’est pas anodin.
Cependant, le caractère strictement volontaire du dispositif en limite profondément la portée. Macron lui-même a laissé entendre que si les menaces s’aggravaient, le Parlement pourrait autoriser une incorporation obligatoire d’un certain nombre de jeunes — ce qui revient à dire que le gouvernement n’ose pas encore assumer la logique de ses propres prémisses. Si les menaces sont réelles, si le durcissement géopolitique est avéré, si la résilience nationale est en jeu, pourquoi s’en remettre au volontariat, c’est-à-dire au bon vouloir individuel, là où la défense de la nation exige une mobilisation collective ? La réponse est politique, non stratégique : un service obligatoire supposerait un courage que ce gouvernement, en fin de mandat et affaibli, ne possède manifestement plus.
La souveraineté nationale ne se délègue ni ne se reporte
La question de fond que soulève cette annonce dépasse largement le cadre technique d’un dispositif de formation militaire. Elle touche à la conception même que la France entretient d’elle-même et de sa place dans le monde. Depuis des décennies, la logique de l’intégration européenne et de la mondialisation a progressivement démantelé les instruments de la souveraineté nationale — les frontières, les capacités industrielles de défense, la cohésion sociale — en promettant en échange une sécurité collective garantie par des institutions supranationales. Or ce que le retour des menaces de haute intensité démontre avec une brutalité croissante, c’est que ces promesses étaient creuses : ni l’Union européenne ni l’OTAN ne se substituent à la volonté d’un peuple de se défendre lui-même.
La France gaulliste avait compris cela. Elle avait construit une dissuasion nucléaire indépendante, maintenu une armée professionnelle de haute qualité, refusé l’intégration dans le commandement militaire intégré de l’OTAN — autant de décisions qui relevaient d’une vision cohérente de la souveraineté nationale. Ce que Macron tente aujourd’hui de reconstituer, à la hâte et dans les limites étroites d’un mandat finissant, c’est une fraction de ce lien entre la nation et son armée que trente ans de mondialisme progressiste avaient méthodiquement effiloché. C’est mieux que rien. Mais c’est loin d’être suffisant pour restaurer la puissance et la cohésion qu’une grande nation comme la France est en droit d’exiger d’elle-même.
Le service national volontaire de 2026 sera, si les crédits sont votés et si la volonté politique ne faiblit pas, un pas dans la bonne direction. Mais un pas n’est pas un chemin. La vraie question que la France doit se poser, celle que ses dirigeants évitent soigneusement, est celle-ci : sommes-nous prêts à assumer pleinement les exigences d’une nation souveraine — avec tout ce que cela implique en matière de sacrifice, de discipline collective et de rupture avec les illusions du mondialisme libéral ? C’est à cette question, et non à la seule logistique d’un service de dix mois, que l’avenir de la France répondra.