À l’occasion de l’Assemblée générale des Nations Unies, Emmanuel Macron s’apprête à rencontrer Donald Trump ce lundi 21 septembre 2026 à New York. L’entourage du président français a confié que celui-ci entend lui parler « en toute franchise », avec l’ambition déclarée de « l’orienter vers les bonnes décisions » — formule révélatrice d’une certaine conception de la relation transatlantique, où la France se rêve en mentor discret de la première puissance mondiale.
Ce que Paris attend de Washington
Les priorités du chef de l’État français sont claires : convaincre son homologue américain de « maintenir l’effort de soutien à l’Ukraine » et de « renforcer la pression à exercer sur la Russie ». Telles sont les deux lignes directrices que l’entourage de Macron a communiquées avant cette rencontre au sommet. Sur le dossier ukrainien, la France s’est engagée depuis plusieurs mois dans une posture d’implication croissante, au risque d’entraîner l’Europe entière dans une escalade dont les peuples du Vieux Continent supporteront les premières conséquences économiques et humaines.
Il convient de s’interroger : au nom de quelle légitimité un président français, dont le mandat est contesté sur le plan intérieur, prétend-il « orienter » le leader d’une nation souveraine élue par trois cents millions d’Américains ? La rhétorique du dialogue franc et fraternel dissimule mal une réalité plus complexe — celle d’une France qui cherche à peser dans un jeu géopolitique où Washington fixe, depuis des décennies, les règles sans en demander la permission à Bruxelles ni à Paris.
La tentation de l’influence, piège de la dépendance
Derrière la rhétorique du dialogue franc se profile une question de fond que la France souverainiste ne saurait esquiver : en cherchant à « orienter » Trump, Macron ne reconnaît-il pas implicitement que c’est Washington, et non Paris ni Bruxelles, qui tient réellement les leviers du destin européen ? De Gaulle, lui, avait tiré les conséquences de cette réalité en retirant la France du commandement intégré de l’OTAN en 1966, affirmant ainsi que la grandeur française ne se négocie pas dans l’antichambre de la Maison-Blanche. Cette leçon d’histoire semble aujourd’hui bien lointaine.
La France dispose pourtant d’atouts considérables — une dissuasion nucléaire indépendante, un siège permanent au Conseil de sécurité, une tradition diplomatique pluriséculaire — qui lui permettraient de parler en son nom propre, sans avoir besoin de se placer en position de conseiller bienveillant d’une puissance étrangère. Que Macron choisisse le registre de l’influence feutrée plutôt que celui de l’affirmation souveraine en dit long sur l’état d’une diplomatie française qui peine à retrouver la voix haute et claire qui fut jadis la sienne. L’avenir de l’Ukraine, comme celui de l’Europe, mérite mieux qu’une conversation de couloir à New York.