Le Royaume-Uni cherche un chef — et ne le trouve pas
Cinq premiers ministres en moins d’une décennie, un Labour déjà fracturé après à peine deux ans au pouvoir, et un pays incapable de définir ce qu’il est devenu depuis le Brexit : le Royaume-Uni traverse une crise de gouvernabilité profonde qui soulève une question historique. Faut-il un homme providentiel pour sortir la Grande-Bretagne de l’impasse ?
Un récent article du Guardian compare la situation britannique actuelle à celle de la IVe République française — cette période d’instabilité chronique que seul le retour du général de Gaulle permit de surmonter. La comparaison est flatteuse pour la France. Elle est surtout révélatrice d’un désarroi profond outre-Manche.
Churchill : le mythe contre la réalité
Dans l’imaginaire collectif britannique, Winston Churchill (1874-1965) demeure la figure tutélaire par excellence. Son souvenir a resurgi avec violence lors du débat du Brexit : les partisans du Leave, de Boris Johnson à Nigel Farage, ont instrumentalisé son image pour incarner une Angleterre souveraine, fière et victorieuse.
Mais cette lecture est une mystification commode. Churchill était avant tout un chef de guerre, non un bâtisseur de paix. Les Britanniques eux-mêmes le lui ont signifié sans ambiguïté en 1945 : ils lui ont préféré Clement Attlee, homme terne mais administrateur rigoureux, capable de construire l’État-providence que la nation épuisée réclamait.
Sa rhétorique de l’ennemi permanent, du peuple assiégé, de la destinée glorieuse — efficace en temps de guerre — s’est révélée profondément inadaptée au monde d’après. L’analogie qu’il osa établir entre un potentiel gouvernement travailliste et la Gestapo, lors de la campagne de 1945, illustre les limites d’un storytelling fondé sur la seule mobilisation contre l’adversaire.
Le Brexit a fracturé ce que Churchill prétendait unir
Paradoxe cruel : les promoteurs du Brexit ont invoqué Churchill pour défendre la souveraineté nationale — une cause légitime — mais ont hérité d’un pays plus divisé que jamais. Le référendum de 2016 n’a pas seulement tranché une question européenne. Il a révélé des fractures civilisationnelles que les élites londoniennes avaient soigneusement ignorées.
Entre le Nord industriel et le Sud financiarisé, entre une jeunesse cosmopolite et des communautés enracinées, entre Londres et les périphéries celtiques — Écosse, Pays de Galles, Irlande du Nord — où les velléités séparatistes s’intensifient, le Royaume-Uni est une nation en voie de désintégration silencieuse.
Le débat sur le Brexit a également fait émerger de nouvelles identités politiques antagonistes, accélérant le passage d’un bipartisme stable à un multipartisme fragmenté où des formations populistes comme Reform UK de Nigel Farage concurrencent désormais sérieusement les partis historiques.
Starmer, ou l’échec du gestionnaire sans vision
Élu en 2024 sur une promesse de stabilité et de changement, Keir Starmer bénéficiait d’une majorité écrasante aux Communes. Moins de deux ans plus tard, il est l’un des premiers ministres les plus impopulaires de l’histoire récente. Le résultat des élections locales de mai 2026 a été cinglant.
Ses revirements — plus d’une douzaine recensés, sur les prêts étudiants, la carte d’identité numérique, les aides aux personnes handicapées et aux personnes âgées — ont achevé de détruire sa crédibilité. Ben Worthy et Mark Bennister résument cruellement la situation : « Starmer a déçu trop de monde et n’en a convaincu que trop peu. »
Incapable de créer un lien personnel avec l’électorat, sans cap défini pour le pays, Starmer incarne précisément ce que Churchill n’était pas : un apparatchik sans récit national. L’anti-Churchill, en somme — mais sans que cela constitue une vertu.
La course à la succession : un panorama peu rassurant
Les règles internes du Labour imposent qu’un candidat à la direction obtienne le soutien d’au moins 20 % des députés, soit 81 parlementaires, avant de soumettre sa candidature au vote préférentiel des militants. Plusieurs noms circulent.
L’élection partielle de Makerfield : un test existentiel
L’élection partielle de Makerfield cristallise toutes les contradictions du Labour. Burnham y affronte le candidat de Reform UK, Robert Kenyon, plombier présenté par Farage comme un « David contre Goliath » — référence churchillienne qui n’échappe à personne.
Si Reform UK l’emporte dans ce bastion travailliste du nord de l’Angleterre, c’est l’avenir même du Parti travailliste comme force politique représentative des classes populaires qui sera remis en question. La question européenne sera au cœur du scrutin : trop de pro-européanisme risque de faire fuir les électeurs Brexit vers Farage ; trop de prudence déçoit la base militante.
Lloyd George plutôt que Churchill : la leçon de l’histoire
Ce n’est pas d’un nouveau Churchill que le Royaume-Uni a besoin. La figure plus pertinente serait celle de David Lloyd George, Premier ministre pendant la Première Guerre mondiale, qui sut maintenir le cap au-delà du conflit et proposer une vision de reconstruction nationale digne des sacrifices consentis.
Lloyd George comprit que la victoire militaire n’était qu’un point de départ, non une fin en soi. Churchill, lui, ne sut jamais quitter le registre de la mobilisation guerrière.
Le successeur de Starmer — ou Starmer lui-même, s’il survit politiquement — devra proposer un récit national cohérent : une vision d’espoir, une conception renouvelée de l’identité britannique, une réponse aux fractures que le Brexit a révélées sans les créer. Sans cela, nulle rhétorique churchillienne ne suffira à masquer le vide.
La France, elle, a su trouver son De Gaulle. L’histoire retiendra-t-elle que le Royaume-Uni, lui, n’a pas su trouver son Lloyd George ?